Es posible que muchos no seamos conscientes de la importancia de proteger nuestros datos personales, y es aún más probable, que muchos no sepamos qué son estos datos personales. Pues bien, tal y como indica estas dos palabras conjuntas, los datos personales serían toda aquella información personal que permiten identificar a un individuo de manera más o menos concreta. Sin embargo, más recientemente, los datos personales se han ampliado considerablemente. Así, si en una época no tan lejana los datos personales eran simplemente nuestro nombre, dirección o DNI, con el nacimiento y expansión de internet y redes sociales, los datos personales han crecido exponencialmente. Ahora, en la red, podemos encontrar la ideología, fotos, vídeos, experiencias, viajes, etc… En definitiva, encontramos absolutamente todo sobre la vida de una persona.

Y,..¿dónde queda nuestra privacidad personal? Más recientemente aún, se ha descubierto que EEUU lleva años recopilando información de ciudadanos de todo el mundo. Nadie sabe aún muy bien el motivo, pero viendo la historia reciente uno puede hacerse cierta idea: sospechas de terrorismo, política del miedo, etc…

Muchos no somos conscientes de la cantidad de información que colgamos constantemente en las redes. Y, colgamos tanta información, que incluso sirve como filtro para muchos departamentos de recursos humanos.

Sin embargo, a pesar de estos grandes inconvenientes y peligros, conviene saber que en la actualidad, los ciudadanos europeos, disfrutamos de ciertos derechos que nos permiten disponer y proteger de estos datos personales. Fue, a partir de 1998, cuando entró en vigor la famosa Directiva 95/45/CEE europea que armonizaba la protección de los datos personales en toda la Unión Europea. Se trataba pues de armonizar la protección de los ciudadanos en un macro-Estado que empezaba a compartir mucho más que el continente. La página web de la Agencia Española de Protección de Datos contiene un extenso de interesantes procedimientos sancionadores por vulneración de estos datos, así como la página oficial de la Comisión Europea.

Aunque nos pueda parecer algo natural, lo cierto es que mucho de los derechos de los que disfrutamos en la actualidad provienen de esta normativa europea. Esta normativa, además de regular cómo los responsables o receptores de nuestros datos tienen que tratar nuestros datos, también se regulaban algunos de nuestros derechos más importantes: 

- Derecho a saber quien y para qué se recogen nuestros datos, se hayan recogido de manera directa o indirecta. Obviamente, los datos que se recogen se deben recoger porque ha habido un consentimiento.

- Derecho a acceder a los datos recogidos, para su modificación, conocimiento, así como para conocer las fuentes de los receptores de datos y eliminación.

- La prohibición de recogida de datos sensibles (ideología, etc..).

Obviamente hay una serie de derechos que no nos afectan directamente, pero que obligan a los receptores a adoptar medidas con el fin de proteger al usuario.

Pero, ¿qué pasa en la actualidad? Pues bien, se requiere una modificación de esta normativa europea. ¿Los motivos? Esencialmente, la evolución de la sociedad y de la tecnología.

En la actualidad, estas son las circunstancias actuales:

¿Por qué necesitamos una reforma de la normativa de protección de Datos en la UE? La respuesta es evidente. ¿Cómo será ésta nueva normativa? En breve lo sabremos. Pero se espera esto:

Acostumbrados a escuchar todo tipo de expresiones aludiendo a las maldades de la Unión Europea y a sus defectos, conviene analizar cómo nos afectaría a los ciudadanos si, finalmente, hiciéramos caso a quienes predican tales frases y la Unión Europea se extinguiera.

He aquí algunos de los grandes cambios que tendríamos:

1. Se acabó el emigrar.

¿Hay paro? ¿Oportunidades en el extranjero? Pues bien, sin la UE esto se ha acabado. Ya no será posible viajar, residir o estudiar por Europa sin los correspondientes permisos. Es decir, como en los viejos tiempos, sin contrato no habría posibilidad de residir.

Recordemos que, hasta ahora, con la UE, todo europeo es libre de viajar, vivir o estudiar en cualquier otro país de la UE, sin necesidad de ningún proceso, más que el correspondiente con comunicar a las autoridades tu cambio de residencia o de disponer de los medios suficientes si se vive más de tres meses.

2. Hola fronteras.

Obviamente, con el fin de la UE, las fronteras intracomunitarias volverían a instalarse. Aunque esto pueda a alguien parecerle que no le afecta, puesto que puede que no viaje, lo cierto es que supone un retroceso increíble.

Para empezar, no sólo supone una gran molestia para los pasajeros que viajen vía carretera, barco, avión o tren, si no que, además, supondría grandes problemas para el comercio. Grandes colas, grandes registros y exhaustivos controles de documentación en todas las fronteras. Esto, obviamente  también supone la posibilidad de que la policía impida la entrada a ciudadanos europeos en los diferentes países, cosa que hasta ahora no podía pasar.

Además supone un extraordinario retroceso para aquellos pequeños países y pueblos fronterizos, cuyas vidas pueden estar entre varios países europeos.

3. El renacimiento de los seguros privados.

Hasta ahora, circular por Europa era fácil…y seguro médicamente hablando. Disponíamos de esta tarjetita sanitaria europea que te permitía acceder a la sanidad pública de cualquier país de la UE en las mismas condiciones que los nacionales de ese país.

Así, por ejemplo, asistir al médico en Finlandia equivalía a abonar 18€ (copago sanitario) como cualquier otro finlandés. Sin embargo, sin ser ciudadano europeo…uno tendría que haber pagado unos 200€, o tener un seguro médico privado que cubriese los costes.

3. Adiós a la movilidad europea: ni trabajar, ni estudiar, ni jubilarse.

Que tiempos aquellos en los que uno podía ir a trabajar, estudiar o a cobrar la jubilación en otro país europeo durante toda la vida. No es casualidad, por tanto, que las costas españolas estén llenas de británicos jubilados que vienen a disfrutar de sus vidas ya sin trabajar.

Pues, como decía anteriormente, sin la UE, esto no será posible al menos que uno disponga de los correspondientes visados con fecha de caducidad de estudiante, trabajador, etc…O bien, la tarjeta de residencia permanente (que, para los ciudadanos no europeos, se consigue con la nacionalidad española, habiendo vivido más de 10 años en territorio español de manera regular. Con la UE, esta residencia permanente se conseguía con 5 años).

4. El cambio climático no existe.

Algunos partidos políticos euroescépticos ya lo dicen, como los británicos UKIP, pero lo cierto es que, lo diga quien lo diga, no hay territorio en el mundo que luche tanto contra el cambio climático como la Unión Europea hacía…hasta su desaparición. El cumplimiento del protocolo de Kyoto, el comercio de gases invernadero, los impuestos verdes, el fomento de la utilización de los biocarburantes, la euroviñeta o, incluso el impuesto que pretende ponerse a los aviones que más contaminen…eran una realidad en la Unión.

5. Desaparición de las minorías. 

Hasta la construcción de la UE, muchos países eran grandes desconocidos por todos los europeos. Ahora, probablemente, muchos conozcan que hay un sud en Europa, un norte en Europa, un Este y un Oeste, pero sobre todo, es muy posible que otros muchos conozcamos que Suomi es Finlandia en finlandés, que en Suecia hablan sueco y que hay una pequeña isla europea en medio del Mediterraneo llamada Malta, dónde hablan inglés y algún otro idioma.

Estas minorías, afortunadamente, tienen sus propios votos y sus propias voces en las instituciones de la UE. Pero, ¿Qué sería de ellas sin la UE? Si España ya lo tiene difícil para ser reconocida en el mundo por sí misma… imaginaros Chipre, Malta, Lituania o Luxemburgo.

6. Desintegración de Europa del Este. 

Europa del Este, esa gran desconocida. Es tan sumamente desconocida que pocos se acordarán que ha estado sumergida en conflictos violentos hasta bien entrada la década del 2000. Pocos se acordarán, también, que si no hubiera sido por la integración de algunos de estos países en la Unión Europea y la pacificación de sus conflictos, la mayoría étnicos, la violencia aún continuaría.

De hecho, y muy recientemente, Kosovo y Serbia han llegado a un pacto, a una reconciliación  por la que se comprometen a no entrometerse en los asuntos de cada uno, con el fin de integrarse en la UE.

7. Vuelta de algunas dictaduras clásicas.

¿Suena a chino? ¿A anticuado? ¿A imposible? Hay países más y menos estables. Prueba de ello es las importantes diferencias entre algunos países integrantes de la UE. Sin embargo, ¿qué está pasando, por ejemplo, en Hungría? Pues, resumidamente, el Presidente del Gobierno húngaro ha modificado la Constitución a su parecer.

Anteriormente, Hungría ya tuvo que dar marcha atrás en su reforma, pues la Comisión Europea le amenazó con sancionarle. En la actualidad, las reformas que ha llevado a cabo Hungría pasan por censurar a la prensa, quebrar la independencia judicial, prohibir el matrimonio homosexual, el divorcio y el aborto expresamente en la Constitución, etc. Ya veremos que pasa con todo este tema…pero la Comisión y el Parlamento Europeo lo están estudiando y muy probablemente Hungría será sancionada si no cambia sus reformas.

¿Qué hubiera hecho Hungría si no tuviera a la UE persiguiéndole por detrás? ¿Qué llegarían a hacer otros países?

8. Nuevos impuestos.

Actualmente cada país recibe un % determinado por las importaciones y exportaciones extracomunitarias, lo comúnmente conocido como los impuestos aduaneros. Con la UE extinguida, por tanto, estos impuestos pasarían a regenerarse y a tasar estas importaciones y exportaciones pero tomando como referencia el territorio español, no las fronteras de toda la UE como ocurría hasta ahora.

Lo que yo ya no sé es de dónde sacará el Gobierno español y el resto de gobiernos europeos todo el dinero que reciben de la UE si quieren financiar los mismos proyectos o territorios que hasta ahora hacían gracias a los fondos de la UE… ¿nuevos impuestos? ¿recortes? ¿reestructuración de las inversiones?

9. Extinción de derechos fundamentales.

Con la desaparición de la UE, lógicamente, el derecho europeo también desaparecería. Y, por tanto, arrastraría la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, cuyos derechos fundamentales son directamente aplicables para los ciudadanos europeos y en los tribunales de justicia.

10. Se acabó el control hacia nuestros Gobiernos nacionales. 

Un poco como pasaba con Hungría, ¿qué serán capaces de hacer nuestros Gobiernos si no tienen a nadie detrás? En España, por ejemplo, sabemos que en teoría el Tribunal Constitucional defiende los valores de la Constitución. Pero, ¿y si se modifica la Constitución? ¿Y si el Tribunal Constitucional está politizado?

Hasta ahora, el derecho de la UE era primario, los reglamentos directamente aplicables y las directivas necesitaban una transposición al derecho nacional pero conservando su esencia. Esto implica, por tanto, que España nunca podría declararse una ‘dictadura’ o un Estado ‘sin elecciones’, porque el derecho europeo así lo prohíbe. Ahora bien, si no hay UE…quien sabe.

11. Desaparición del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Con la extinción del derecho de la UE, también se extinguen los tribunales que controlan la aplicación de este derecho. Por tanto, se extinguiría otra de las herramientas básicas que hasta ahora disponía la UE y que tanto nos ha ayudado a proteger y conservar nuestros derechos.

¿Qué hubiera sido de los desahucios en España sin la sentencia del TJUE?

12. Expulsión de ciudadanos europeos (sin la UE, considerados inmigrantes).

Hasta ahora, con la UE, no se podía expulsar a  ningún ciudadano de la UE excepto si este supusiera ‘una amenaza grave’. Sin la UE, obviamente, y con los partidos xenófobos y populistas por los aires, estas deportaciones empezarían a ser habituales. No sólo por un concepto ideológico, si no también por tener que tener documentos y visados en regla para estar en otro país.

13. Fin del Euro.

Esta es una obviedad. Para algunos positiva y para otros negativa. Pero lo cierto es que hoy en día, la mayoría de economistas señalan que su desaparición implica automáticamente una catástrofe.

Además, a este fin, habría que añadir otros costes económicos. Es decir, aquellos costes que se eliminaron con sus creación: coste de las transacciones, tipos de divisas, dificultad en las transacciones financieras y comerciales, etc…

Respecto a la comodidad de viajar por Europa con el Euro ya ni hablamos. Total, como sin la UE ahora será más difícil viajar por Europa ¿Qué más dá?

14. Desaparición de Erasmus…. y de Sócrates, Leonardo Da Vinci, etc.

Pues sí, adiós a todas esas ayudas universitarias y no universitarias para tener una experiencia estudiantil, laboral o práctica en el resto de Europa. ¿Qué será de esas ‘mejores experiencias de la vida’?

15. Desaparición de los Ministerios de Exteriores.

Pues sí, total, ¿para qué van a servir? Teniendo en cuenta un nuevo mundo donde el centro el mundo ya no es Europa, si no China, India y Latino América, ¿aún alguien cree que España por sí sola va a tener voz, voto o fuerza en este nuevo mundo? Es obvio que la fuerza la hubiera tenido un conjunto de Estados, de economías, de ciudadanos… llamado Unión Europea.

16. Adiós a muuuuuuuuuuchas obras y proyectos sociales.

¿Sabéis eso que muchos dicen ‘nacionalización de los éxitos europeos y europeización de los fracasos nacionales’? Pues los Fondos Estructurales son la gran prueba de ello. Construcciones de infraestructuras, protección y limpieza de espacios protegidos, ayuda y formación para desempleados…Muchos se sorprendería su supiéramos que cantidad de dinero hay invertido por la UE en cada una de nuestras ciudades.

Por dar un ejemplo sencillo, el corredor mediterraneo que se va a construir es una obra fundamentalmente financiada por la UE.

17. Fin de la ayuda humanitaria mundial.

¿Sabías que la UE aporta casi el 40% de la ayuda humanitaria total que se destina en toda la Tierra?

18. Fin de las subvenciones a las regiones más pobres.

Son los famosos fondos FEDER. El Sud de España, Portugal y Europa del Este han sido los principales beneficiarios de esta ayuda desde su creación.

19. Fin de la protección consular en el mundo.

Hasta la extinción de la Unión Europea, los ciudadanos europeos podíamos acogernos a la protección consular que los consulados y embajadas europeas ofrecen en el mundo. Es decir, si un ciudadano español se encontrara en un país tercero donde no hubiera un consulado o embajada española y , de repente, estallara una guerra, este ciudadano español podría dirigirse a la embajada francesa, por ejemplo, con el fin de recibir su ayuda.

20. ¿Conducir por Europa? Bye, Bye.

Ese famoso carnet de conducir europeo armonizado para toda Europa no es una simple tarjeta. Es, de hecho, la respuesta que una armonización de leyes por toda Europa ha provocado. No es difícil conducir por Finlandia o Austria porque tenemos un código de circulación igual o muy similar. Pero, además, lo interesante es que con nuestro carnet de conducir está permitido conducir por toda la UE sin necesidad de pagar ninguna tasa, realizar ningún examen o practicar ninguna armonización. Tampoco, por tanto, tenemos que adquirir ningún seguro especial ni armonizar la ITV, ya que nos cubre en toda la UE.

21. De compras por internet.

El presente y futuro del comercio. ¿Sabías que cualquier producto comprado en internet debe disponer de los mismos requisitos legales que cualquier otro producto comprado en un establecimiento físico? Pero, además, existe el llamado ‘derecho de desistimiento‘, por lo que el consumidor puede devolver el producto en un período de 7 días sin coste ni justificación alguna.

22. Barra libre para las empresas y sus precios.

Los precios abusivos están prohibidos en la UE. En especial, cuando no existe competencia. Es decir, si no hubiera competencia, no te podrían vender un cartón de leche a 10€ el litro, porque no existiría otro producto de características muy similares o iguales, además de que la diferencia entre el coste del producto y el precio del mercado sería enorme.

Esta es una de las razones por las que, por ejemplo, y gracias a la UE, se ha obligado a bajar drásticamente los precios en la tarifas de móvil en los mensajes, llamadas  y datos por toda la UE.

23. ¿Vuelta a los monopolios?.

Hay quien critica la liberalización de la economía, pero lo cierto es que la liberalización de la economía ha permitido la eliminación de los monopolios. ¿Os acordáis cuándo sólo existía telefónica y sus precios? La introducción de la competencia en nuestra economía ha permitido, obviamente, mejorar la calidad y los precios de los productos del mercado.

Pero, en una España sin la UE, la oferta podrá reducirse ampliamente por las dificultades y disparidad de normativa que podrá existir entre todos los países de la nueva Europa. Por tanto, ¿volverán algunos monopolios?

24. Adiós al derecho de establecimiento.

Hasta ahora, y gracias a  sentencias del TJUE, cualquier empresa podía asentarse en cualquier país de la UE y, de hecho, podría escoger el país que más le beneficiara jurídicamente para inscribirse como sociedad, actuando, en el resto de europa, a traves de filiales o sucursales.

Las dificultades que la extinción de la UE podría implicar para la expansión de las empresas es obvio. Además, se produciría una drástica reducción del mercado.

25. Se acabaron algunos derechos de los consumidores.

Uno de los motivos por los que el TJUE falló en contra de la Ley Hipotecaria española fue porque ésta vulneraba los derechos de los consumidores establecidos por la legislación europea.

Pero hay otros derechos de los que disponemos pero que no nos damos cuentas que provienen directamente de la UE. El ejemplo más sencillo:  la garantía de 2 años en cualquier producto nuevo en toda la UE.

26. Sin justicia ni policía por Europa.

Las agencias europeas existen por algún motivo. Y la Europol también. La Europol, que viene a ser la Interpol europea, se encarga de coordinar la cooperación policial en toda la UE. Y la cooperación judicial, tanto civil como penal, trata de eliminar los obstáculos entre los diferentes sistemas judiciales en la UE.

Es decir, hasta ahora, en la UE los matrimonios, divorcios, alimentos de los hijos y medidas de protección de los menores y mujeres maltratadas eran reconocidas en toda la UE, independientemente del Juzgado que las hubiera ejecutado. ¿Qué pasaría sin la UE? ¿Sería uno un maltratador en España y, en cambio, un ciudadano normal y corriente en Austria?

27.  ¿Medio ambiente? Destrucción de nuestros bosques y hábitats naturales.

Es, probablemente, una de las políticas más avanzadas de la UE. La Red Natura, la protección ZEPA, el programa LIFE, más las medidas que ya he citado anteriormente contra el cambio climático… Son, sin duda, medidas completamente proteccionistas a favor del medio ambiente.

Se calcula que al rededor de 1 millón de hectáreas están protegidas en toda la UE por el programa Natura 2000. ¿Qué hubiera sido de algunos territorios sin la protección de la UE? Para hacernos alguna idea, se calcula que gran parte de las leyes medioambientales de Reino Unido provienen directamente de la Unión Europea.

O, ¿qué hubiera sido el Canal Segarra-Garrigues de Lleida sin la intervención de la UE? Pues, muy probablemente, se habrían cargado todo el hábitat protegido disponible para las aves.

28. Adiós a la armonización de títulos.

Sin la UE, será difícil que el título de ‘licenciado en Medicina’ sea válido en otro país de la UE. Recordemos que, gracias al Plan de Bolonia, un graduado en medicina en Barcelona es equivalente a un graduado en medicina en Berlín.

Sin la UE, por tanto pasará como pasa con los titulados de fuera de la UE: se deberán armonizar los títulos a través de un examen y/o curso.

29. El resurgir de la posible guerra europea.

Observando la historia de Europa, teniendo en cuenta el ascenso de partidos políticos de extrema derecha y nazis, la expansión del terrorismo… ¿Por qué no? Si no existe un organismo internacional que ayude a pacificar conflictos, a entablar negociaciones en una mesa, todo podría ser posible ¿no?

O, quizás, la Guerra no venga de las armas ni los tanques. Pero sí de la economía.

30. Viajar con animales.

Te parecerá una chorrada. Pero, ¿y si tienes que irte a otro país a vivir? Pues existe un pasaporte europeo para los animales, cuyas normas están armonizadas en toda la UE. En un mundo sin la UE, quizás, Reino Unido podría prohibir la entrada de cualquier animal, vacunado o no. En un mundo con la UE, los países tienen que ceder para poder ganar todos.

 31. ¿Adiós a los controles sanitarios y de seguridad?

En el afán liberalizador de la Señora Thatcher, decidió eliminar y bloquear prácticamente todo control sanitario en la UE, con el fin de que las empresas pudieran crecer y competir aún más. Sin embargo, esto, sin ningún tipo de control, puede ser letal. Así, por ejemplo, se produjo y provocó tantas muertes ‘el mal de las vacas locas’.

O ¿qué pasaría si los productos que se fabrican o importan no siguieran un control mínimo de seguridad?

Existía además, hasta la desaparición de la UE, una especie de alarma que se activaba en un país y se ponía en alerta al resto de países en caso de emergencias sanitarias, etc…

31. Vía libre para torturar a las gallinas.

Y no sólo a las gallinas, si no a muchos otros animales. Aún pareciendo insuficiente, lo cierto es que la UE introdujo una normativa que obligaba a dar una vida algo más digna a las gallinas ponedoras de huevos. Esto, obviamente, cabreó a muchos empresarios porque les obligó a adoptar mejoras de bienestar animal en sus empresas.

Pero, la UE, además, también ha prohibido la experimentación con animales para la obtención de productos cosméticos, el comercio con productos provenientes de las focas,  la prohibición de caza o capturas crueles, etc.

32. Ryanair te va a torear como quiera.

¿Dificultades a la hora de volar? ¿Retrasos? ¿Cancelaciones? Existía en la UE una importante legislación de protección a los pasajeros. ¿Qué pasará sin la UE? Recordemos que la mayoría de vuelos en Europa son entre ciudades de la UE. ¿Os imagináis que cada Estado tuviera sus propias normas? ¿Sus propios derechos? O, mejor aún ¿Os imagináis que un Estado no tuviera ninguna norma que diera derechos a sus pasajeros?

33. Se acabó el llevar jamones o chorizos de viaje.

Hasta ahora, podías transportar cualquier producto a cualquier otro país europeo, excepto drogas y armas lógicamente. ¿Qué pasará a partir de ahora? Recordemos que, hasta hace poco, estaba prohibido llevar jamones a los Estados Unidos.

38. ¿Estudiar un máster en Finlandia? Do you have money?

Como europeos, hasta la destrucción de la UE, teníamos el derecho a ser tratados exactamente igual que se trataría a cualquier finlandés si estuvieramos viviendo en Finlandia. Esto quiere decir, por ejemplo, que si un finlanés no paga por un máster (porque allí la educación es 100% gratuita, esto querría decir que cualquier otro europeo tampoco pagaría.

Sin embargo, si quisiéramos  hacer un máster en Finlandia y ya no fueramos ciudadanos europeos, ahora tendríamos que pagar lo mismo que cualquier otro ciudadano no comunitario. Es decir, de unos 0€ a unos 7000€.

39. Vuelta a la discriminación por nacionalidad.

Es, quizás, uno de los derechos fundamentales más importantes que los ciudadanos europeos tenemos. No importaba de dónde fueses, lo importante era que eras ciudadano europeo. Nadie podía cobrarte más por ser español o alemán, nadie podía perjudicar o dar preferencia antes a un alemán que a un inglés y viceversa.

¿Qué pasará con la xenofobia en aumento  y la extinción de nuestros derechos fundamentales al extinguirse la UE? Podría pasar, por ejemplo, y cómo ha pasado en Suiza, que los ciudadanos europeos ya no tuviéramos derecho a cobrar el paro en otro país, que no se nos permitiera el acceso o que se expandiera la típica frase ‘primero, los de aquí’.

40. Adiós a la ciencia, I+D, investigación…

Si la Investigación sobrevive en España es gracias a la UE.  La Agencia Espacial Europea, el Proyecto Grafeno y cerebro Humano, con más de 1000 millones de Euros en inversión por proyecto, las becas Maria Curie, el CERN…

 41. Vía libre para los paraísos fiscales. Fuga de capitales.

Afortunadamente, hoy en día, la Unión Europea está luchando por frenar la evasión de capitales. El freno a los paraísos fiscales, al fraude, el impuesto europeo a las transacciones financieras… Sin un control europeo parece evidente que cada Estado correrá a su cuenta. Los paraísos seguirán siendo paraísos y será imposible establecer un impuesto internacional, puesto que cada Estado velará por sus propios intereses, no por los comunitarios o europeos.

42. Aún + paro. 

No es lo mismo un mercado con 500 millones de personas que uno con sólo 45 millones de personas. No es lo mismo ni para encontrar trabajo ni para vender productos para las empresas. ¿O sí?

43. Menos derechos humanos…en todo el mundo.

Si la UE, cuyos valores básicos pasan por la defensa de los derechos humanos en Europa y en el mundo deja de defenderlos en la propia UE, ¿qué va a ser del resto del mundo? ¿Qué pasará cuando la UE deje de presionar en el resto de países? ¿Qué pasará cuando la UE no esté presente en organismos internacionales, en reuniones internacionales, etc? ¿Qué pasará cuando la UE no tenga mecanismos con los que negociar a cambio de derechos humanos?

¿Sabías que la UE dispone de una ‘cláusula de condicionalidad democrática’ por la que sólo se relaciona con aquellos países que cumplen o vayan a cumplir con ciertos valores democráticas y de derechos humanos?

44. Infinitamente menos democracia.

¿Tú también eres de los que crees que algunas cosas podrían mantenerse o conseguirse sin necesidad de la Unión Europea? ¿Es decir, con algunos tratados internacionales? Pues bien, debes saber que la firma de un tratado internacional la hacen los Estados y que estas firmas no necesitan los votos de los ciudadanos. Sin embargo, la UE sí necesita los votos. Para eso esta el Parlamento Europeo, para hacerla democrática.

Esto por no hablar de que si desapareciera la UE….todos los mecanismos democráticos inventados por y para la UE desaparecerían. Tales como: votar al Parlamento Europeo, derecho a formular peticiones a las Instituciones, derecho a presentar y apoyar iniciativas ciudadanas populares, agencias europeas de protección de las minorías, etnias y derechos humanos…más los derechos vinculados a los valores democráticos que ya he comentado anteriormente.

Los problemas que nos afectan a todos, los problemas europeos, requieren de soluciones europeas, no nacionales.

Hay quien dirá que algunos países europeos no son de la Unión Europea y, en cambio, son de los más desarrollados del mundo. Sí, esto es cierto. Pero también es cierto que estos países aplican en una impresionante gran mayoría toda la normativa europea. Por, poner un ejemplo, Noruega, no miembro de la UE, estaría aplicando hasta un 70% de las leyes de la UE.

¿Somos conscientes, ahora,  de la importancia que tiene la Unión Europea para nuestras vidas y para el mundo entero? ¿Vamos a dejar que la destruyan? ¿y si la reconstruimos?

Recientemente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó que la ley hipotecaria española era abusiva y que, por tanto, vulneraba la legislación europea de protección a los consumidores. Aunque, en ocasiones pueda no parecerlo, lo cierto es que existe en la Unión Europea una importante normativa que protege al consumidor y que, desgraciadamente, los ciudadanos solemos ser desconocedores de esta normativa y, consecuentemente, no reclamamos todo lo que deberíamos. De hecho, y para poner un ejemplo fácil, la garantía de dos años de los bienes corpóreos de cualquier tipo proviene directamente de la legislación europea, no de la española.

Gracias al TJUE, probablemente la ley hipotecaria española tendrá que modificarse o bien, los jueces tendrán que aplicar la jurisprudencia europea. La importancia de esta sentencia viene dada porque la ley hipotecaria deberá ser más flexible con los consumidores. Es decir, no se podrá desahuciar de manera directa y sin apenas recursos como iba ocurriendo hasta ahora.

Sin embargo, ¿qué pasa en el resto de Europa? Los desahucios, obviamente, existen. Y no dejarán de existir pues, en ciertos casos, estos pueden incluso a llegar a tener sentido. La principal diferencia se da en el procedimiento que se produce desde el impago hasta que se desahucia. ¿Qué garantías tenemos en el resto de países europeos? 

Brevemente, expongo las principales características que se dan en algunos de los principales países de Europa:

- Alemania: 

el impago de la hipoteca supone la cancelación del crédito por parte del banco y a exigir la devolución inmediata de todo el crédito. Sin embargo, el deudor puede evitar el embargo o atrasarlo si se compromete a saldar la deuda. 

En el caso de que finalmente no pudiera afrontarse el pago, se produce una subasta forzosa del piso pero sin producirse (aún) ningún desahucio. 

Una vez el piso tenga un nuevo propietario, es éste el que ahora tiene el derecho a desahuciar al anterior propietario (ahora llamado inquilino). 

Sin embargo, si el desahuciado finalmente pierde el piso y no tiene opciones económicas a adquirir uno nuevo, el Estado, a través del programa Hartz IV, subvenciona un nuevo hogar al desahuciado más una cantidad dineraria mensual para su subsistencia. 

Cabe decir, también, que de manera general en Alemania, como en muchos países europeos, se vive de alquiler. 

- Francia: 

Los desahucios suelen ser muy marginales. De hecho, de manera general no suelen concederse hipotecas, si no préstamos inmobiliarios, que, consecuentemente, provoca que el impago del crédito no se avale con el piso. 

Los procedimientos de expulsión se inician generalmente a partir del segundo impago. Como curiosidad, no se permite desahuciar a nadie durante el invierno. 

Decía que los desahucios son marginales porque en el propio proceso de adquisición de un piso a través de una hipoteca u otro crédito, las garantías expuestas en las firmas de los contratos son monstruosamente superiores a las dadas en el caso español. Para empezar, los nuevos propietarios están obligados a adquirir una especie de seguro que cubre los costes del crédito en caso de desempleo o causa mayor. 

Si el impago persiste, la ley establece una serie de mecanismos con el fin de llegar a un acuerdo entre ambas partes, con el fin de fraccionar la deuda o reducirla. Además, existen numerosos recursos para ambas partes del proceso.

 - Reino Unido: 

En Reino Unido, como en Francia, el proceso de desahucio de una persona suele ser muy largo y también dispone de numerosos recursos judiciales para ambas partes. Además, aquí se considera impago a partir del sexto mes. Todo este conjunto de inconvenientes para iniciar desahucios suele provocar que los acreedores lleguen a acuerdos a través de la fracción del crédito o reducción de este o de sus intereses o incluso a conceder demoras en el pago del crédito.

Como en España, la venta del inmueble del desahuciado no necesariamente extingue el crédito si la venta de este no ha cubierto el crédito en su totalidad. 

La legislación inglesa establece, además, que antes de acudir a la vía judicial el acreedor ofrezca alternativas de pago razonables a través del diálogo con el deudor. De hecho, en caso de vía judicial, el propio juez inspecciona estas alternativas para ver si se han ofrecido y si han sido razonables y justas.

 - Italia: 

En Italia, aunque con una legislación hipotecaria muy similar a la española, no se ha dado el boom inmobiliario que se dio en España. En parte, porque las hipotecas que se concedieron a duras penas cubrían el 60% del valor del bien hipotecado y, en ocasiones muy reducidas y siempre que hubieran muchas garantías de pago, este porcentaje se agrandaba hasta el 80%.

La legislación italiana permite al deudor hipotecario que no puede asumir la deuda de manera temporal la solicitud al acreedor la suspensión del pago durante un máximo de un año, siempre y cuando esta solicitud la acompañe con razones de peso.

Como en el resto de países europeos analizados, los hipotecados con dificultades económicas suelen establecer negociaciones con el banco para reducir las mensualidades o conceder ampliaciones en el plazo de pago. Si, a pesar de todo, no puede afrontarse la hipoteca, el piso entra en subasta. Con su venta, se liquida la hipoteca y, si el precio obtenido fuera mayor al valor de la casa, este se entrega al desahuciado.

Es, como en el caso alemán, el nuevo propietario quien tiene que iniciar el proceso de desahucio, que, en los mejores casos, llevará un par de años, en especial, por la lentitud de la administración y justicia italiana.

 A pesar de todo, desde 2008, Italia prorroga año tras año un decreto ley que prohíbe el desahucio a aquellos con rentas anuales inferiores a 27.000€, mayores de 65 años, enfermos terminales o personas con grado de invalidez superior al 66%.

- Portugal:

Desde 2012, existe un nuevo régimen jurídico para los hipotecados que no pueden afrontar los pagos. Así, las familias con al menos uno de los cónyuges en paro o que los ingresos anuales hayan descendido en un 35%, pueden pedir un periodo de carencia de hasta dos años, un préstamo adicional o una prórroga del plazo de amortización.

En el caso de resultar insuficientes estas medidas, la entrega de la casa para saldar la deuda extingue la hipoteca en su totalidad, siempre y cuando la venta de la casa sea la misma cantidad que la del crédito. En caso contrario, deben seguir pagándose los intereses y comisiones del préstamo (como en España).

- Grecia: 

Hasta 2009, la situación hipotecaria y de desahucios era muy similar a la española. Sin embargo, se aprobó una moratoria que prohibía los desahucios si la casa hipotecada era la primera residencia y si era menor de 200 metros cuadrados.

En 2010, además, se aprobó una ley que obligaba a realizar intentos de negociación entra las partes para llegar a acuerdos que evitasen la vía judicial. Esta ley, además, protegió la vivienda principal del deudor, evitando que pudiera ser embargada si no puede hacerse frente el pago de la hipoteca. Esta Ley, además, permite congelar la hipoteca temporalmente si el deudor está en paro, tiene problemas graves de salud o si sus ingresos totales no son suficientes para cubrir las necesidades básicas.

- Bélgica: 

En un país donde el subsidio del desempleo es ilimitado, las garantías hipotecarias que se piden no son grandes requisitos. Sin embargo, de producirse impagos, los bancos tienden a lograr una negociación entre el deudor y el acreedor. De no lograrse un acuerdo o bien de persistir el impago, el bien inmueble en puesto en subasta pública. Si la venta del piso no cubre la deuda, el deudor quedará registrado en la lista de morosos. 

No obstante, si el desahucio que se produce recae sobre la vivienda habitual de la familia, los desahuciados son enviados a residencias públicas o pisos de protección social.

- Holanda: 

se considera impago de la hipoteca a partir de cuarto mes. En este caso, el acreedor contacta con el deudor con el fin de lograr un acuerdo. Generalmente, si la perspectiva económica del deudor es que mejore, se suele acordar una demora del crédito o rebaja. Si, aún así, persiste el impago, la entrega de la vivienda al banco liquida el crédito.

En definitiva, aunque encontramos algunas diferencias sustanciales alrededor de los países europeos, la mayoría de los países incluyen importantes incentivos para lograr un consenso entre los bancos y la parte deudora antes de proceder a un desahucio. Sea dicho también, que algunos de estos países (en concreto los del Norte de Europa), tienen importantes ayudas sociales enmarcadas en lograr la persistencia de la vivienda habitual de la familia o, en su defecto, de sustituirla por otra vivienda social. 

Aunque no se ha citado aquí expresamente, cabe decir que los países escandinavos, en general, comparten un importante mercado de vivienda social y de alquiler. Las importantes ayudas sociales que muchas personas con problemas económicos reciben hacen, prácticamente impensable, que puedan practicarse desahucios. E, incluso, en aquellos mercados donde el mercado de vivienda de alquiler sea muy escaso, se disponen de ayudas para la compra de vivienda habitual, o bién, se prohiben desahucios, se penalizan las viviendas abandonadas y existe un importantísimo parque de alquiler social. O bien, de no existir suficiente parque público de alquiler social, se limitan por Ley los precios de alquiler.

Cabría plantearse, también, porqué en España eso del alquiler, de la vivienda social o de las ayudas para los mas necesitados nunca ha entrado en los planes de nuestros Gobiernos.

Post originalmente publicado en Visc a Gavà.

Por eso, me ha parecido muy interesante subir este gráfico, que intenta simplificar la construcción de Europa y dar a conocer, sobre todo, como conviven todas las organizaciones y tratados internacionales varios.

Estamos cansados de escuchar que necesitamos más Europa, más y mejor Europa, más unión, más solidaridad, más instrumentos comunes, etc. Pero, ¿para cuando? La Europa que queremos no puede esperar más.

Llevamos escuchando que necesitamos más Europa desde la misma creación de la Unión Europea. Y, mientras tanto, el europesimismo, el euroescepticismo, la eurofobia, la derecha, la xenofobia, la extrema derecha, el populismo y el nazismo sólo han echo que aumentar por toda Europa.

Desgraciadamente, no es casualidad que cuando entramos en épocas de crisis económicas devastadoras para  los ciudadanos corrientes, estos extremismos aumenten. No es casualidad, tampoco, que este resurgimiento de los extremismos ya se hubieran producido en épocas pasadas, cuyas consecuencias fueron devastadoras y propiciaron, precisamente, la creación de la Unión Europea.

Las críticas a la Unión Europa no son pocas. Y bienvenidas sean. Ni yo, ni casi nadie, quiere una Europa tal y como está configurada ahora: queremos más. Una Europa donde, igual que ha echo con el sector económico, ponga los servicios sociales en el centro del continente, que los proteja, los defienda como paso para lograr una completa igualdad y solidaridad entre todos los europeos. Muchos, como yo, queremos una Europa extremadamente democrática, situando al Parlamento Europeo como institución central de la Unión. 

Lograr otra Europa puede no ser fácil. Como tampoco lo es cambiar las políticas que se aplican por un determinado Gobierno en un Estado. Sin embargo, en los Estados se lucha y se vota para cambiar. ¿Por qué no hacer lo mismo con Europa? 

No podemos hacerle el favor a los euroescépticos, como los británicos, donde mientras algunos sectores venden la ruptura con la Unión Europea como un logro, a la vez defienden y protegen el segundo mayor sector especulativo del mundo y, rechazan, entre otras medidas, una tasa europea contra la especulación financiera y una mayor regulación del sector bancario.

Es irónico, por tanto, que los principales partidos opositores a la Unión Europea sean los mismos que defienden la ultra-liberalización de la Unión Europea. ¿Pero no era la UE esa organización sometida al neoliberalismo y los mercados especulativos?

Con sus pros y sus contras, la crisis ha permitido a un gran sector de la población comprobar lo mucho que las políticas europeas nos afectan. Ya no se podrá decir que la UE es lejana, que no nos afecta o que no sirve para nada. A día de hoy, queda demostrado que Europa es extremadamente importante. Y que, por tanto, nuestra voz, la de los ciudadanos, es indispensable para cambiar el rumbo de la UE. El año que viene, tenemos una gran oportunidad: elecciones al Parlamento Europeo.

Hay quien dirá que el Parlamento Europeo no tiene el suficiente poder y que, en parte, no sirve para nada. Hasta el 2009, podía ser cierto. Hoy, sin embargo, la mayoría de las decisiones que se toman en la UE son consensuadas ente la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Un gran ejemplo reciente es, por ejemplo, la paralización del Presupuesto de la UE porque el Parlamento Europeo lo rechazó, al considerar que no apoyaba suficientemente algunos servicios sociales y el crecimiento económico.

El color del Parlamento, nuestros votos, por tanto, son imprescindibles. 

Toca elegir qué Europa queremos. Esta vez de verdad.

La paz mundial no puede salvaguardarse sin unos esfuerzos creadores equiparables a los peligros que la amenazan.

La contribución que una Europa organizada y viva puede aportar a la civilización es indispensable para el mantenimiento de unas relaciones pacíficas. Francia, defensora desde hace más de veinte años de una Europa unida, ha tenido siempre como objetivo esencial servir a la paz. Europa no se construyó y hubo la guerra.

Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho. La agrupación de las naciones europeas exige que la oposición secular entre Francia y Alemania quede superada, por lo que la acción emprendida debe afectar en primer lugar a Francia y Alemania.

Con este fin, el Gobierno francés propone actuar de inmediato sobre un punto limitado, pero decisivo.

El Gobierno francés propone que se someta el conjunto de la producción franco-alemana de carbón y de acero a una Alta Autoridad común, en una organización abierta a los demás países de Europa.

La puesta en común de las producciones de carbón y de acero garantizará inmediatamente la creación de bases comunes de desarrollo económico, primera etapa de la federación europea, y cambiará el destino de esas regiones, que durante tanto tiempo se han dedicado a la fabricación de armas, de las que ellas mismas han sido las primeras víctimas.

La solidaridad de producción que así se cree pondrá de manifiesto que cualquier guerra entre Francia y Alemania no sólo resulta impensable, sino materialmente imposible. La creación de esa potente unidad de producción, abierta a todos los países que deseen participar en ella, proporcionará a todos los países a los que agrupe los elementos fundamentales de la producción industrial en las mismas condiciones y sentará los cimientos reales de su unificación económica.

Dicha producción se ofrecerá a todo el mundo sin distinción ni exclusión, para contribuir al aumento del nivel de vida y al progreso de las obras de paz. Europa podrá, con mayores medios, proseguir la realización de una de sus tareas esenciales: el desarrollo del continente africano. De este modo, se llevará a cabo la fusión de intereses indispensables para la creación de una comunidad económica y se introducirá el fermento de una comunidad más amplia y más profunda entre países que durante tanto tiempo se han enfrentado en divisiones sangrientas.

Mediante la puesta en común de las producciones básicas y la creación de una Alta Autoridad de nuevo cuño, cuyas decisiones obligarán a Francia, Alemania y los países que se adhieran, esta propuesta sentará las primeras bases concretas de una federación europea indispensable para la preservación de la paz.

Para proseguir la realización de tales objetivos, el Gobierno francés está dispuesto a iniciar negociaciones según las siguientes bases.

La misión encomendada a la Alta Autoridad común consistirá en garantizar, en el plazo más breve posible, la modernización de la producción y la mejora de su calidad; el suministro, en condiciones idénticas, del carbón y del acero en el mercado francés y en el mercado alemán, así como en los de los países adherentes; el desarrollo de la exportación común hacia los demás países; la equiparación y mejora de las condiciones de vida de los trabajadores de esas industrias.

Para alcanzar estos objetivos a partir de las dispares condiciones en que se encuentran actualmente las producciones de los países adherentes, deberán aplicarse con carácter transitorio determinadas disposiciones que establezcan la aplicación de un plan de producción y de inversiones, la creación de mecanismos de estabilidad de los precios y la creación de un fondo de reconversión que facilite la racionalización de la producción. La circulación del carbón y del acero entre los países adherentes quedará liberada inmediatamente de cualquier derecho de aduanas y no podrá verse afectada por tarifas de transporte diferenciales. Progresivamente se irán estableciendo las condiciones que garanticen espontáneamente una distribución más racional de la producción y el nivel de productividad más elevado.

La organización proyectada, al contrario que un cártel internacional tendente a la distribución y a la explotación de los mercados mediante prácticas restrictivas y el mantenimiento de grandes beneficios, garantizará la fusión de los mercados y la expansión de la producción.

Los principios y compromisos esenciales anteriormente expuestos serán objeto de un tratado firmado entre los Estados. Las negociaciones indispensables para precisar las normas de aplicación se llevarán a cabo con ayuda de un árbitro designado de común acuerdo, cuya misión consistirá en velar por que los acuerdos se ajusten a los principios y, en caso de desacuerdo insalvable, decidirá la solución que deba adoptarse.

La Alta Autoridad común, encargada del funcionamiento de todo el sistema, estará compuesta por personalidades independientes designadas sobre bases paritarias por los Gobiernos, quienes elegirán de común acuerdo un presidente. Las decisiones de la Alta Autoridad serán ejecutivas en Francia, en Alemania y en los demás países adherentes. Se adoptarán las disposiciones adecuadas para garantizar las vías de recurso necesarias contra las decisiones de la Alta Autoridad.

Un representante de las Naciones Unidas ante dicha autoridad se encargará de hacer, dos veces al año, un informe público a la ONU sobre el funcionamiento del nuevo organismo, en particular por lo que se refiere a la salvaguardia de sus fines pacíficos.

La creación de la Alta Autoridad no prejuzga en absoluto el régimen de propiedad de las empresas. En el ejercicio de su misión, la Alta Autoridad común tendrá en cuenta las facultades otorgadas a la autoridad internacional del Ruhr y las obligaciones de todo tipo impuestas a Alemania, mientras éstas subsistan.

Últimamente hemos escuchado de manera constante cómo se ha cuestionado si realmente vivíamos en una democracia o no. Y de hecho, este tema sobre Hungría, nos permite ver hasta qué diferentes grados de democracia conviven entre sí.

La democracia podemos entenderla de dos maneras: aquella por la que el Gobierno se legitima y se le dá la razón por el simple hecho de haber obtenido la mayoría de los votos y obtiene una completa libertad; o bien  la concepción más europea, por la que la democracia es el conjunto de votos pero también de valores y principios que son completamente inquebrantables por el Gobierno, gobierne quien gobierne.

Es decir, por mucho que alguien pueda cuestionar la democracia española (incluso yo la cuestiono puesto que creo que podemos aspirar a ser aún más democráticos, que no menos), es impensable para la gran mayoría que el Gobierno pueda quebrar la independencia judicial mermando su control sobre el poder legislativo, o, incluso, prohibiendo absolutamente el aborto o la homosexualidad. Suponiendo que algún Gobierno enfermo llegara a plantear alguna medida así, probablemente podría legislarlo con los suficientes diputados pero sería poco probable que estos cambios se introdujeron en la Constitución, básicamente por la importancia de esta y por los valores que protege. 

Pues, tristemente, esto es lo que recientemente ha pasado en Hungría. En concreto, el Gobierno húngaro, de la mano de Viktor Urban, Presidente convencido del cristianismo cuyos últimos discursos  se han basado en acusar a la UE de abandonar los valores cristianos, ha aprobado una serie de medidas consistentes en:

- Creación de impuestos para pagar las sanciones europeas por la violación de los Tratados.

- Ley que dificulta el acceso a datos de interés general, como sueldos o usos de fondos públicos.

- Poderes al legislador para transferir un caso de un tribunal a otro.

- Prohibición de publicar anuncios políticos en las campañas electorales.

- Jubilación de los jueces de 70 a 62 (afectando a 274 jueces), cuando la edad de jubilación ordinaria se ha subido a 65 años.

- La prohibición expresa del matrimonio gay.

- La prohibición expresa del aborto.

- La eliminación de la palabra República de su Constitución.

- El Banco Central de Hungría dejaría de ser independiente para estar sometido al Gobierno.

- La creación de una nueva Oficina Judicial y de Protección de Datos que gestiona absolutamente el presupuesto y gestión de la Justicia, bajo el mandato de una sola persona…elegida por el Gobierno.

- Censura de la Libertad de prensa, a través de la creación de un órgano elegido por el Gobierno y que vela por las ‘buenas prácticas.

No nos engañemos  Parte de sus medidas vienen dadas del populismo y antieuropeísmo que se expande por toda Europa a raíz de la crisis económica. ¿Es esto lo que nos espera a los europeos? ¿Volver a las dictaduras?

La Unión Europea vuelve a tener en sus manos una gran oportunidad para legitimar sus valores democráticos y el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, por el que se establece que:

“La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres.”

La Unión Europea no puede permanecer impasible ante las graves violaciones de la democracia y del Estado de Derecho que el Gobierno de Hungría está haciendo. 

Muchos sabemos y reconocemos que algunas Instituciones de la UE no ha actuado como deberían en esta crisis económica y social europea. Pero, dejando de lado el ámbito económico, muchos hemos seguido defendiendo la UE por sus valores, por su historia y por el progreso que ha representado la UE para todos sus ciudadanos. Pero eso sí, la UE siempre se ha fundamentado en la democracia y en los valores que la engloban. ¿Qué sería de la UE sin la defensa y protección de estos valores que tanto predicamos todos? Es el momento de decirle a Hungría y a cualquier otro país europeo que pueda tener intenciones similares, que en la UE sólo caben los principios y valores del artículo 2. 

He leído también que la UE no tiene los instrumentos necesarios para frenar este tipo de reformas antidemocráticas. Esto no es del todo cierto.

Para empezar, las instituciones de la UE siempre disponen de mecanismos que, aún no estando expresamente regulados, son bastante eficaces: el económico, por ejemplo. En segundo lugar, la Comisión Europea ya aplicó diversas sanciones ante las primeras reformas de Viktor Orban, aunque al parecer no les ha servido de mucho. Y, en tercer lugar, quedaría la llamada bomba jurídica del artículo 7 del Tratado, por el que se podrían suspender ‘determinados derechos derivados de la aplicación de los Tratados’ y ‘los derechos de voto del representante del Gobierno en el Consejo’.

Sea lo que sea, habrá que esperar hasta junio para poder leer la resolución del Parlamento Europeo y del Consejo de Europa. Aunque, no obstante, la Comisaria de Justicia, Viviane Reading, ya ha dicho que si fuera necesario, la Comisión Europea no esperaría hasta junio para actuar.

Please, #SaveHungary and #SaveEurope.

Hasta la crisis económica del 2008, Europa del sud era conocida por el norte de Europa como Marina d’Or, ciudad de vacaciones. Era el paraíso para los ingleses, alemanes, franceses, y el resto del norte de Europa. Normal: algunas cosas buenas también teníamos, y aún las conservamos, con la gastronomía, el buen clima, las tradiciones y una buena oferta de ocio y descanso.

Pero, como hemos ido viendo durante estos cinco años, también hemos tenido una importante lista de cosas negativas en el Sud de Europa. Nos conocían como los PIGS, y, conforme ha ido avanzando la crisis, ha sido difícil desmentir esta definición.

De manera general, Europa del Sud también se ha caracterizado por malgastar el dinero público; ser refugio de las mafias europeas; de nuestra baja productividad laboral; de nuestra afición por la economía sumergida; de nuestra especial amistad con la construcción desmesurada, por ser sede oficial de corruptos; por el poco control de Hacienda, etc.

Es evidente que no hemos sido perfectos. Y es evidente que muchos de nosotros no nos hemos dado cuenta de las consecuencias negativas que permitir todas estas barbaridades nos podría provocar algún día. De la misma manera que es difícil aceptar que hemos sido buenos alumnos, también es difícil afirmar que la responsabilidad exclusiva sería de la ciudadanía. En todo caso, los mayores responsables los encontramos en la gente que, teniendo poder político, lo han permitido durante años y años.

Obviamente, todos los países europeos tenemos nuestros puntos fuertes y débiles, y no podemos decir que la Europa del norte haya también hecho todos sus deberes. Un buen ejemplo sería Gran Bretaña, donde encontramos el segundo mayor centro especulativo del mundo (La City de Londres), que actúa con completa libertad y donde encontramos también grandes defectos en la sanidad pública que, recientemente, ha provocado la muerte evitable de miles de personas.

Pero, como mínimo, podemos decir que los países del Norte de Europa sí han hecho los deberes económicamente hablando y es por eso que de manera constante los envidiamos: el poco fraude existente, el alto nivel productivo y una apuesta de los Gobiernos por la economía saneada y sostenible tiene, como consecuencia, bajo niveles de desempleo y un alto estado de salud del nivel del estado de bienestar.

No es de extrañar, por tanto, que muchas de las reformas económicas que se piden en el sud de Europa vayan encaminadas a copiar o asimilarse a los sistemas económicos y de control y transparencia del Norte de Europa.

Recientemente, se ha vivido un episodio triste de nuevo en el Sud de Europa: el rescate de Chipre. Triste porque cualquier rescate es indicio de que algo no funciona bien en el país.

A diferencia del resto de rescates, el rescate de Chipre se ha caracterizado por la imposición de un impuesto a los depósitos de más de 100.000 €. Esto es considerado por muchos como un robo. Probablemente no sea la solución que más nos gustaría pero pongamos un ejemplo claro:

Imaginen ustedes que Suiza, capital europea de los paraísos fiscales, y que parte de su economía se sustenta en este estatus, necesite un rescate y que, de no obtenerlo, su quiebra arrastraría al resto de economías europeas a un apocalipsis . ¿Qué harían ustedes? Estarían dispuestos a entregar millones y millones de Euros a Suiza para salvar su economía, a pesar de que ha sido un paraíso para ladrones y evasores fiscales, y que su estatus de paraíso les ha permitido ser un país avanzado durante muchos años?

La respuesta puede ser no sencilla, pero quizás, ayuda a entender porque algunos países europeos se han negado a entregar el dinero sin más. Muchos han pensado que no sería justo entregar dinero a Chipre para salvar una economía que ha sido aprovechada por evasores fiscales y mafias rusas para blanquear su dinero. Dar dinero sin más podría significar, por tanto, que parte del dinero europeo público que entregáramos a Chipre estaría ayudando a salvar las carteras de algunos delincuentes.

Por otra parte, también cuesta creer que la mayoría de los depositantes de más de 100.000 € sean trabajadores chipriotas. De hecho, algunas estadísticas coinciden en que el 54% o más de los depósitos de Chipre tienen más de 100.000 € y que, del total de los depósitos, el 42% corresponderían a depósitos de más de 500.000 €. Por tanto, si además de entregar dinero público de todos los europeos, debemos entregar dinero para salvar una banca utilizada mayormente por personas con más de medio millón de Euros en depósitos y que corresponden mayormente a evasores fiscales, parecería justo esta tasa a los depósitos de más de 100.000 €, no? Se trataba, básicamente, de que los europeos no tuviéramos que soportar la quiebra de un país considerado paraíso fiscal con dinero público.

Es cierto que muchos, como yo mismo, nos planteamos cómo es posible que se haya dejado que este modelo productivo se haya desarrollado sin ningún tipo de control. De la misma manera que nos preguntamos cómo es posible que se hayan construido aeropuertos sin aviones, o ciudades culturales sin cultura, o miles y miles de edificios completamente vacíos.

Quizás ya no es tiempo de buscar culpables o responsabilidades, pero sí es tiempo de hacer las reformas adecuadas para evitar que barbaridades como las vividas vuelvan a pasar.

(post originalmente publicado en http://viscagava.cat/)

Hace unos meses publicaba varios posts explicando en qué consistía la iniciativa legislativa popular europea. Recientemente, el día 9 de abril de este mismo año, se cumplía 1 año desde que la iniciativa popular europea entraba en vigor y se permitía, por fin, que 1 millón de ciudadanos europeos pudiera pedir a la Comisión que legislase sobre un asunto concreto de competencia de la Unión Europea.

Sea dicho ante todo que la Iniciativa Ciudadana Europea ha sido, y sigue siendo, una baza importantísima para democratizar la Unión Europea. Es cierto que es difícil reconocer o hablar de sus beneficios o resultados, puesto que en 1 año es difícil poder analizarlo. Sin embargo, la importancia de la Iniciativa radica en que es una herramienta que ayuda a democratizar Europa. En primer lugar, porque permite que sea los ciudadanos quienes se dirijan al Ejecutivo europeo con el fin de que este adopte lo que se le pide. En segundo lugar, porque son los ciudadanos quienes organizan la recogida de firma por toda Europa y ayuda, además, a trabajar con diferentes ciudadanos europeos de diferentes estados europeos. Y, en tercer lugar, porque ayuda a rebajar el nivel de críticas hacia el supuesto déficit democrático de la UE. 

Es cierto que pedir 1 millón de firmas por toda Europa a alguien podría parecerle excesivo pero, por otra parte, debería pensarse lo que sucedería si no se pidiesen este número de firmas. ¿Qué pasaría si solo se pidieran, por ejemplo, 100 firmas? Es obvio que sería un completo cachondeo. Además, 1 millón de firmas para 500 millones de ciudadanos europeos no parecen nada si sabemos que en España, con tan solo 45 millones de habitantes, se piden 500.000 firmas para presentear una iniciativa legislativa popular ante el Parlamento.

Aunque como ya he dicho es casi misión imposible establecer las consecuencias positivas o negativas así como los resultados de esta herramienta europea, sí que puede uno hacerse una día de qué tipos de iniciativas se han ido presentando y, particularmente, nos podemos hacer una idea de que tan dispuesta está la Comisión Europea en aceptar, ayudar y rechazar las iniciativas que se presentan. Este punto, que aún no podemos analizar, será probablemente el más interesante en el futuro, puesto que es la Comisión quien decide libremente se tirar para adelante la iniciativa o bien rechazarla. Veremos que tan dispuesta está la Comisión Europea en escuchar al millón de ciudadanos firmantes de una iniciativa ciudadana europea.

PROPUESTAS DE INICIATIVAS RECHAZADAS POR LA COMISIÓN EUROPEA:

Hasta la fecha, se han rechazado 8 propuestas de iniciativas europeas, las siguientes:

- Establecer un derecho europeo de autodeterminación de los pueblos.

- Establecer una renta mínima de cara a garantizar una vida mínimamente digna.

-  Creación de una banca pública de solidaridad, social y ecológica.

- Establecer un principio básico europeo de ‘solidaridad’, que evite casos como el de Grecia.

- Abolición de la tauromaquia y actos festivos con toros.

- Garantizar la ciudadanía europea si una región se declara independiente de un Estado ya miembro de la UE.

- Que el himno europeo sea cantado en idioma esperanto.

- Una Europa sin energías nucleares.

Como se desprende de estas propuestas de iniciativas rechazadas, la mayoría corresponden a momentos concretos actuales. Se ve, además, un predominio especial de iniciativas presentadas correspondientes a la actualidad española, como los relativos a la tauromaquia o independencia de territorios.

Aunque se trata de iniciativas rechazadas, podría apreciarse que parte de la sociedad ha contemplado esta herramienta europea como una posible herramienta para la solución de los problemas nacionales. Algo que, en parte, si no fuera porque han sido rechazadas, debería considerarse positivo.

Por otro lado, de las propuestas presentadas rechazadas, no se observan grandes barbaridades o propuestas cómicas, a excepción de la del idioma esperanto que, aún siendo respetable, no deja de ser cuestionable su seriedad.  En cuanto al resto, parecen bastante razonables y muy populares.

Examinando la exposición de motivos por los que la Comisión rechaza el registro de estas Iniciativas, se concluye que la práctica totalidad de las iniciativas han sido rechazadas por considerar que la Unión Europea no tendría competencias para regular las propuestas. 

Si a alguien le interesa, es muy interesante leerse una de estas resoluciones de la Comisión, puesto que la Comisión expone sus motivos de manera muy didáctica y clara y, por suerte, expone otras opciones de recurso para los solicitantes.

PROPUESTAS DE INICIATIVAS ACEPTADAS POR LA COMISIÓN EUROPEA:

Tiene que decirse que viendo los datos, la Comisión Europea ha aceptado la gran mayoría de todas las iniciativas ciudadanas europeas presentadas, lo que, como mínimo, muestra su predisposición a interactuar y mejorar la relación democrática entre la UE y los ciudadanos. 

En la actualidad, hay 14 iniciativas ciudadanas abiertas. Es decir, recogiendo firmas. 

1. Déjame votar (pretende equiparar los derechos de nacionales y europeos a la hora de votar).

2. Prohibir, prevenir y poner medidas contra el Ecocidio.

3. Por una Renta Básica Incondicional (a diferencia de la Iniciativa rechazada, en esta sólo se propone mejorar la cooperación entre Estados).

4. Eliminación del Roaming (un sólo precio para toda la UE).

5. Poner un límite de 30km/h por todas las calles residenciales en la UE.

6. Armonizar las legislaciones para garantizar la pluralidad y transparencia de los medios.

7. Crear una plataforma europea de recogida de firmas.

8. Medidas para repensar el modelo económico europeo introducido durante la crisis para paralizar el cambio climático. 

9. Armonización de las medidas de reciclaje en toda la UE y favorecerlo.

10. Garantizar una educación de calidad en toda la UE con unos mínimos preestablecidos.

11. Prohibición de la vivisección. 

12. Protección del embrión desde que es concebido.

13. El agua como derecho fundamental.

14. Fraternidad 2020, protección de la movilidad europea y programas de intercambios.

Como vemos, las iniciativas presentadas son de lo más variopinto. Se tratan también de medidas sumamente populares y, en mi opinión, si finalmente consiguieran 1 millón de firmas, la Comisión Europea tendría una gran arma para relanzar Europa hacia una nueva concepción social y democrática. Viene a ser la Europa que la ciudadanía ahora está demandando.

Habrá que ver hasta qué punto la Comisión Europea avanza. Sea dicho también que una vez la Comisión Europea decida legislar sobre una iniciativa  deberá seguirse el proceso habitual para su aprobación, lo que provoca que el resultado final de la iniciativa se atrase bastante respecto a su registro inicial. No obstante, y pretendiendo no ser utópico, podría ser que cuando la Comisión Europea decida legislar sobre una iniciativa concreta, la Unión Europea ya haya sido reformada profundamente y el Parlamento Europeo tenga el suficiente poder como para tramitar por sí mismo la iniciativa y, junto a la Comisión, aprobarla. Sin más ni menos trámites. Un proceso algo más ágil, como en los Estados Nacionales.

También creo que la iniciativa ciudadana europea podría usarse como arma de doble filo. Si bien es una gran y democrática herramienta europea, también debería servir para cambiar algunas opiniones. En especial, aquellas voces que se alzan contra el déficit democrático europeo. ¿Qué pasará si la iniciativa número 3, sobre la renta básica, no prospera por no reunir las suficientes firmas? Lo más probable es que se escuchen voces contra la UE, pero quizás también habrá que hacer ver que las herramientas han existido, y que lo que quizás no habrán existido habrán sido las ganas, las fuerzas y el compromiso de una parte de la ciudadanía que, a veces, sólo alza la voz cuando el problema les llama a sus propias casas.

Probablemente suene utópico, místico, mágico, iluso o incluso alocado. Pero no se trata sólo de un sentimiento personal, el cual defiendo de manera consciente, si no que viendo la actualidad política, también parece que se trataría de una necesidad urgente. Me gustaría que alguien un día me preguntara Where are you from? y que pudiera decir fácilmente…from the United States of Europe. Es uno de mis sueños, porque me siento europeo y me gusta ser europeo, pero también porque empieza a ser una necesidad: una construcción europea federal que pueda, finalmente, legitimar a la Unión Europea democráticamente.

Hablo de sentimientos como aquel patriota español, francés o inglés que defiende su país a capa y espada. Pero yo lo hago de una manera más relajada. Porque la Europa Federal que defiendo, obviamente, pasa por una federación. Una federación que respete todas las lenguas, culturas, tradiciones y modos de vidas de todos los Estados integrantes, sin excluir a nadie ni a nada. Pero, sobre todo, creo en una Europa Federal de manera sentimental porque creo que a los europeos nos unen más cosas que las que nos separan.

Si nos ponemos a mirar al pasado…es muy posible que alguien encuentre más diferencias que uniones entre nosotros, los europeos. Sin embargo, nuestros desastres como europeos, nuestras guerras, nuestras miserias….también nos han servido para no volver a repetir todo aquello que hemos considerado atroz, horrible y antieuropeo. De hecho, suena irónico pero, hoy por hoy, muchas de las cosas que consideramos valores antieuropeos, en su día eran valores muy europeos. Hay algo de lo que los europeos nos podemos sentir orgullos: hemos aprendido de nuestros errores o, como mínimo, durante años hemos puesto la intención. La Unión Europa ha sido el gran resultado de esta intención.

Puede que muchos ciudadanos europeos hoy por hoy no vean el europeísmo como algo positivo, como algo que defender o como algo que apoyar. No sería raro. Pero si nos paramos a pensar mínimamente, enseguida nos damos cuenta de estas similitudes de las que hablaba. Nuestra forma de vivir, de pensar, nuestra ideología, nuestro entusiasmo y plena defensa del Estado del Bienestar, de la Democracia, del Estado de Derecho, de los Derechos Humanos, de los Derechos Civiles, etc… Todo esto no es exclusivo de España o de Francia, de Alemania o Finlandia, sino que es plenamente europeo. Es lo más importante que los europeos tenemos y lo que más compartimos. No hay lugar en el mundo, ni en Estados Unidos de América, que defiendan estos valores tanto como los europeos lo hacemos. No se trata de valores que aprendemos, que nos enseñan, que simplemente queremos…se tratan de valores que tenemos intrínsecos en nuestra mentalidad, en nosotros mismos, en nuestra mente europea. Hablamos de los valores europeos.

También, los europeos, creemos que tenemos una serie de derechos innatos a nosotros mismos: viajar sin pasaporte, sin controles; vivir en otro país de la Unión sin ningún requisito; utilizar la sanidad en otro país de la UE, estudiar en la UE, presentar iniciativas a los Parlamentos, etc. Es cierto. Estos derechos son nuestros, y para la gran mayoría, la pérdida de estos derechos sería impensable  y una completa aberración y un atropello en toda regla a nuestros derechos. Pero, tampoco podemos olvidarnos que estos derechos ni siempre han estado ahí, como tampoco nuestros valores, si no que han aparecido porque alguien así lo ha querido y defendido: La Unión Europea. Hemos conseguido estos derechos durante años de lucha, de guerras y de paz, y ahora cuando nacemos en Europa, ya nacemos con estos derechos innatos afortunadamente. No podemos ni queremos perderlos.

Puede que alguien aún siga creyendo que los europeos no compartimos tanto. Pues bien, en este caso, no hace mucho que escuché una interesante frase: si aún no crees que los europeos compartamos lo suficiente, sólo tienes que irte a cualquier otra parte del mundo para ver como de parecido es lo que los europeos pensamos.

Por todo esto creo en una Europa Federal. Pero lo expuesto arriba, no deja de ser un sentimiento personal. Algo en lo que creo y defiendo, como aquél irlandés patriota que defiende su país. Pero sé que se necesita algo más para defender una Federación Europea.

Hablemos de la otra vertiente, hablemos de la vertiente de la necesidad.

Desde que empezó esta crisis mundial (ahora ya sólo europea), muchos han sido los comentarios relativos a la Unión Europea. Incluso hemos llegado a escuchar que la deficiente creación del euro se hizo a propósito, con el fin de forzar a los Estados europeos a federarse para salvar Europa de la crisis.

En estos años, hemos escuchado y leído de manera reiterada artículos clamando contra algunas políticas europeas, en concreto las económicas. No quiero quitar la razón a nadie, ya que en parte comparto muchas de estas críticas, pero sí que se ha hablado de la UE de una manera muy simplista y genérica. Bruselas no es equivalente a Unión Europea, de la misma manera que no siempre lo que hace la Comisión Europea es compartido por el Parlamento Europeo, aunque ambas instituciones sean Unión Europea.

En cualquier caso, si de algo ha servido esta crisis, ha sido que se ha hablado, por fin, de Europa. Muchos no conocían qué era la Unión Europea y ahora, aunque a veces de manera muy simplista, la práctica totalidad de los ciudadanos conocemos que hay algo que existe y que nos afecta, ‘eso’ llamado Unión Europea.

Las críticas contra la Unión Europea han sido de lo más variadas, pero si hay algo común en todas o casi todas las críticas, es que la gran mayoría llaman a la creación de ‘una nueva Europa’, una ‘Europa social’, una ‘Europa de los ciudadanos’, una ‘Europa democrática’.

¿Cómo se puede conseguir todo esto? Primero tiene que quedar claro que no podremos tener una nueva Europa si los ciudadanos no quieren. Para ello, hay que construir Europa con los ciudadanos europeos. Y puede que, una de las grandes soluciones, sea la federación europea.

Estos son alguno de los motivos que, además de los sentimentales, creo que hacen necesario técnicamente crear una Federación europea.

- DEMOCRACIA: es el punto clave de la Federación. Durante años, la Unión Europea ha sido criticada duramente por tener un eterno ‘déficit democrático’, algo que es bastante cierto en tanto que el Parlamento Europeo (aunque ha avanzado mucho), aun es una institución, en parte, sometida a la Comisión Europea y al Consejo, aunque en la realidad, el proceso de codecisión implica que el Consejo no puede actuar en muchos temas sin en el Parlamento.

En una Europa Federal, los ciudadanos europeos seríamos los encargados de elegir al Parlamento Europeo (como en la actualidad). Pero con una gran diferencia: el Parlamento Europeo se convertiría en un verdadero legislador, capaz de elegir y votar exclusivamente al Presidente de la Comisión (el ejecutivo). El Parlamento también sería el encargado de tener la iniciativa legislativa, junto a la Comisión. El Parlamento Europeo, por tanto, pasaría a tener el mismo papel que los parlamentos nacionales, aunque a nivel europeo.

En una Europa Federal, como en los Estados Unidos, los partidos políticos nacionales dejarían de existir en las elecciones europeas, para convertirse en verdaderos partidos políticos paneuropeos, capaces de articular un programa político para toda Europa con una solo candidatura para toda la UE.

No estaría de más que, junto a la iniciativa legislativa popular, la UE pudiera poner en marcha nuevos procesos democráticos, como el ya existente en la web de la comisión, pero vinculantes para los asuntos de más importancia para la vida de los ciudadanos.

- Un Presidente para la Unión Europea: aunque en la actualidad conocemos al Presidente de la Comisión, como quizás la máxima cabeza representativa de la UE, lo cierto es que convive junto a 2 presidentes más, el del Consejo y del Parlamento Europeo.

Sin ánimo de quitar prestigio a ninguno de los Presidentes, que en una Europa Federal seguirían existiendo aunque con unas funciones más delimitadas, el Presidente de la Comisión de la nueva Europa, elegido por el Parlamento Europeo, sería el máximo y único representante de la Unión Europea. Esto, por tanto, simplificaría bastante las relaciones exteriores y europeas, y ya no haría falta de hablar de los 3 presidentes, si no del Presidente. 

Al fin y al cabo, también se trata de acercar la UE al ciudadano. Y la manera es simplificando las instituciones y, sobre todo, haciéndolas visibles. El Presidente, como el Parlamento, responden ante la ciudadanía.

- Una importante voz mundial: se dice que ningún líder mundial sabe exactamente ‘a quien debe llamar si quiere hablar con la UE’. En la nueva Europa, pasaría como en los Estados nacionales. Cada comisario (ministerios), tendrían sus funciones como en la actualidad, pero al no existir tres Presidentes, la voz exterior sería definitivamente de un solo ente: la UE (que no de la Comisión, el Parlamento, o el Consejo, o de los tres).

En la nueva UE, los Estados Nacionales estarían representados por la Unión en los foros y organizaciones mundiales, representando a todos los Estados europeos, y logrando, al fin, tener una importante fuerza y potencia a nivel exterior. Esto supondría, obviamente, una importante reducción de costes para los Estados Nacionales.

Sin embargo, lo más importante de este hecho sería que, al fin, la UE podría condenar duramente aquellas atrocidades que muchas veces no condena al no tener competencias o al ser vetadas por algún Estado europeo, al requerirse muchas veces unanimidad en la UE. Y sobre todo, esto permitiría lanzar misiones de paz y/o humanitarias tanto en Europa como en el mundo, sin que ningún Estado europeo pudiera vetarlas por razones ideológicas o interesadas. Sería el Parlamento Europeo, junto con la Comisión, es decir, el poder legislativo y ejecutivo, los únicos encargados de decidirlo (aunque pudieran ser aconsejados o recibir propuestas de otras Instituciones, como del Consejo; o bien convirtiendo el Consejo en una especie de Senado o cámara territorial).

Otro aspecto esencial es que, tal y como se ve el futuro, los países europeos por sí mismo no podrán luchar ni competir comercialmente con otros países mundiales. ¿Se imaginan a España por sí sola compitiendo con China? ¿se imaginan a España por sí sola intentado convencer a los Chinos de que deben respetar los Derechos Humanos? Sólo una UE fuerte será capaz de llevar la voz y hacer valer la voz de los Estados europeos a lo largo del mundo. Parece un cumplido, pero es cierto: unidos somos más fuertes.

- Una Europa social: una Europa Federal podría ayudar a solucionar algunos problemas actuales. O, visto de otro modo, podría ayudar a reforzar y potenciar nuestros Estados del Bienestar. Una nueva Europa, con un presupuesto fuerte, votado por el Parlamento Europeo, elegido por los ciudadanos, podría potenciar y asegurar de manera definitiva el Estado del Bienestar en toda Europa, asegurando, a través de Directivas, unos mínimos o bases de obligado cumplimiento para toda Europa: asegurar la educación pública, la sanidad pública, la dependencia o las pensiones. Se trataría de europeizar estos servicios, asegurando los mínimos en toda Europa.

Hasta ahora, la UE a duras penas tiene competencias en estos aspectos. En la nueva Europa Federal, los Estados deberían encargarse de aquellos asuntos que afectasen directamente a los ciudadanos, es decir, que pudiera resolver más fácilmente por su cercanía (como ahora se hace con los Ayuntamientos). Pero sólo la UE podría ser capaz de asegurar con sus Directivas tales derechos que serían iguales para todos los europeos, reforzando la igualdad en toda Europa: independientemente de nacionalidad, norte o sud.

- El respeto de las minorías: como en cualquier Estado, la nueva Federación Europea tendría que respetar las lenguas europeas, tanto las reconocidas como las que no; los diferentes pueblos y naciones; las diferentes tradiciones; las diferentes culturas. Sin embargo, por una cuestión de entendimiento y de costes, será necesario establecer el inglés como única lengua oficialísima en las Instituciones de la UE, aunque respetando y protegiendo siempre el resto.

- Reduciendo costes eficientemente: como hasta ahora se ha hecho en algunos aspectos (como en las fronteras con Frontex, por ejemplo), con los Estados Unidos de Europa se podrían reducir aún más los costes nacionales a través de la europeización de algunos servicios. La creación de una sola agencia de investigación (el FBI europeo), un único ejército, una policía más unificada, una Renfe y AENA europea, una protección del medio ambiente europeo, etc… Todo esto que desde Europa pudiera hacerse y pudiera hacerse mejor, serían competencias y servicios de los que los Estados podrían deshacerse, para pasar a manos europeas, permitiendo a los Estados Nacionales ocuparse de aquellos asuntos más cercanos y directos a los ciudadanos.

La persecución del gran fraude fiscal a nivel europeo, así como la recaudación de nuevos impuestos europeos (como bien podrían ser los impuestos verdes y la Tasa Tobin), ayudarían no sólo a aumentar los ingresos europeos, si no que también a ser más eficaces en estas luchas contra la especulación financiera  y la destrucción de nuestro medio ambiente.

- Una Europa Unida: la Federación Europea no sólo mejoraría la vida de los europeos, sino que ayudaría, por fin, a hacer valor los valores comunes, los europeos, frente a los intereses nacionales. Ya no sería Alemania quien tendría más poder solo por ser una potencia europea, si no que lo que realmente valdría sería lo que el sentimiento europeo, que no nacional, hiciera valer en el Parlamento Europeo, encargado de defender los intereses de toda la Unión Europea, de norte a sud y de oeste a este.

Los Estados Unidos de Europa no supondrán la solución  a todos nuestros males. Piénsese en los Estados Unidos de América, dónde a pesar de ser una Federación, también han sufrido la crisis, sufren la pobreza y su Estado del Bienestar tiene muchísimo que envidiar al europeo. En Estados Unidos hay Estados y Estados: algunos más pobres, otros más ricos; algunos más sostenibles, otros menos; algunos más avanzados, otros menos; en algunos hay pena de muerte, en otros no. En los Estados Unidos de Europa nunca se hablará de pena de muerte, sí de Estados más o menos ricos; pero la diferencia estará en que la nueva Federación Europea tendrá los mecanismos suficientes, como una Reserva Federal, que podrá velar por intentar la máxima igualdad entre los Estados, pero sobre todo, los mecanismos que harán posible que Europa no pueda volver a tener una crisis como la hasta ahora vivida. El interés europeo velará por sobre de los intereses nacionales.

Hay quien dice que las diferencias territoriales entre los diferentes Estados europeos son los suficientemente grandes como para impedir esta Unión. Pero, yo pregunto, ¿Es que a caso todos los Estados de USA son exactamente iguales? ¿En qué se parece el Estado de California con el de Tejas? Se trata de mejorar nuestras vidas, y la del resto. Ceder para mejorar. Unirnos más para progresar más. California y Tejas no se parecen en nada, pero viven bajo la protección y auxilio de un gran ente y, en especial, tienen un gran paraguas: la constitución estadounidense. Hagamos lo mismo con Europa.

Con sus problemas, con sus más y sus menos, como en cualquier parte del mundo, lo cierto es que la Unión Europea nos hace la vida más cómoda. Una Federación Europea nos la haría mucho más, pero sobre todo mucho más democrática, potente y con futuro.

“Un día, sobre el modelo de los Estados Unidos de América, llegarán a existir los Estados Unidos de Europa” George Washington.

PD: ¿a qué se parecería una Europa Federal? PDF: http://www.federaleurope.org/fileadmin/files_uef/neculai_study/BookSpanish.pdf

Dou you feel european? United States of Europe. http://www.go-use.eu/en